空运延误货主索赔货代怎么办

“货物延误”、 “未及时提起书面索赔”、“航空公司拒赔 “等是航空货物运输中常见现象，“责任范围识别”、“索赔程序”在空运顶层设计中十分重要，一旦出现责任范围识别不明、索赔方式及程序不规范等情形，航空公司拒赔的同类案例比比皆是。

案情摘要

2018年12月3日，货主委托货代订舱，将一票货运往新加坡，共50件，1465KG。当时收货人仅提到了36件货物，航空公司于2019年1月6日才将另外14件货物(共276KG)交付给收货人。1个月后，收货人依据货运单“承运人赔偿限额条款”(以19个特别提款权/KG为限，即25USD/KG)要求航空公司赔偿USD 6975，但航空公司以索赔超出《民用航空法》第一百三十四条法定异议期限(货物交付收货人处置之日起21日内)为由拒绝赔偿。货代不确定其是否须向货主或收货人赔偿延迟交付损失，遂向我们咨询。

律师评析

以上为航空货物运输合同案件，因货物延迟交付引发的纠纷，结合大量同类案件的处理经验，我们点评如下：

一 无航空器，货代也可能与货主成立运输合同关系，承担承运人责任。

随着经济全球化，货代不再局限于“纯粹的代理人”身份，多往“承运人”、“独立经营人”等方向发展。航空货物运输中，货代法律地位的识别，是判断货代承担何种法律责任的关键，而我国对于不拥有航空器的货代能否成为“航空运输缔约承运人”尚存争议。根据国际惯例、规则及我国大量判例，我国司法实践中相对认可契约承运人不局限于拥有航空器的企业。具体而言，如货代出具了自己的分单，分单上如实记载真正的托运人和收货人，而主单承运人为航空公司，主运单的托运人和收货人为货代或其代理人，且货代从事订舱、运输、向收货人交货等事宜。此时，虽两个运单的内容基本相同，但主体不同，属于两个合同，航空公司为实际承运人，货代为缔约承运人，货代具有管货、交货义务，承担承运人的法律责任。而当货代公司仅负责向航空公司订舱，且未出具分单或运输单证，承运人均填航空公司时，货代与货主成立货运代理合同关系，根据《合同法》第四百零六条，货代承担过错责任。综合而言，本案货代的法律地位及责任须结合相关单证及委托事项进行判断。

二 货物延迟交付，未及时提异议，可能丧失提起索赔诉讼权利

航空运输中，关于货物延迟交付的索赔程序及要求有特殊的法律规定，收货人如未严格按照法定程序向承运人提出“书面异议”及主张索赔，将可能丧失索赔诉讼的权利。根据《民用航空法》第一百三十四条规定“托运行李或者货物发生延误的，至迟应当自托运行李或者货物交付旅客或者收货人处置之日起二十一日内提出。任何异议均应当在前款规定的期间内写在运输凭证上或者另以书面提出。如未在规定期间内提出异议，则不能向承运人提起索赔诉讼。”本案中，收货人受领了涉案货物，却在一个月后才向航空公司提出索赔，如收货人签收运输单证时已背书延迟交付异议，则可以结合运输单证及延迟交付的赔偿条款，向法院提起索赔诉讼。如收货人未提供相关的签收照片、视频等证据证明其已在运输凭证上写明异议或者在“收到货物之日起二十一日内”书面向航空公司提出异议，则收货人最终可能丧失向航空公司提起索赔诉讼的权利，但仍可基于延迟交付的相关证据与航空公司磋商沟通延迟交付的赔偿方案。

三 约定承运人赔偿限额，可适当降低货代法律风险。

实践中，承运人为了降低对外赔偿损失的可能性，往往在货物运输合同或空运单上约定赔偿限额条款。但司法实践中，承运人仍可能因赔偿限额约定无效导致无法适用此类条款。因此，货代约定赔偿限额降低法律责任时，应注意以下几点：首先，《民用航空法》第一百二十九条已对承运人赔偿责任限制做出了强制性规定，如在空运单或合同上对赔偿责任的约定低于法律规定的责任限额的，均属无效;其次，赔偿限额条款可被认为是免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的格式条款，而被认定为无效;再者，对于格式条款，承运人无法证明缔约时进行了特别说明，或与托运人进行过商讨，得到了对方的同意，可能被认为不属于运输合同的内容;最后，根据《民用航空法》第一百三十二条，当承运人对损失的造成具有故意或重大过失等主观状态时，不能依据约定的赔偿限额主张自己的责任限制。故本案，收货人可主张“19个特别提款权/KG”属于格式条款，货运单上也未对该条款作出加粗、变色等区别，航空公司承运该货物时也未对该赔偿限额条款履行提示说明义务，从而争取与航空公司达成和解方案。(来源： 曹文定律师)