资料详情

被索赔4000万？船公司发起反击：歪曲合同条款、FMC没有管辖权

日期：2023-05-26 点击数：1395

<img src="https://yixiaoer-img.oss-cn-shanghai.aliyuncs.com/20230526/4708f708-9ed2-4b43-8244-c5d0540ea37f.jpg" /> <div style="text-align:justify;"> </div> <div style="text-align:justify;"> 3B家居起诉船公司要求索赔 </div> 4月下旬，刚申请破产保护的美国家居用品零售巨头3B家居（Bed Bath & Beyond）已向东方海外OOCL提出3170万美元的索赔，指控其在疫情期间存在不公正的商业行为。 根据纽约南区法院的一份法律文件，该公司准备还向中国台湾的船公司阳明海运追讨至少780万美元的索赔。 BBBY根据美国破产法第11章规定目前已破产，坚称其是供应链危机中航运公司贪婪的受害者。 <img src="https://yixiaoer-img.oss-cn-shanghai.aliyuncs.com/20230526/abd63dac-f226-4d95-bec7-b219c503a187.jpg" /> 东方海外OOCL周二向<a href="http://jkkhj3.cn/qOEtu" target="_blank">FMC</a>提出严厉反驳，将责任归咎于BBBY。该航运公司表示，在供应链危机期间，海运承运商面临“需求激增、中断、拥堵和疫情限制带来的前所未有的挑战”，导致“跨太平洋船舶严重长期延误”。 东方海外表示，它“投资于提供新的运力和服务”，并“没有采取任何措施推高运费，也没有人为制造短缺”，正如BBBY所指控的那样。 相比之下，BBBY多次在没有解释的情况下未能管理自己的供应链，加剧了其他托运人面临的瓶颈，以及OOCL将其集装箱重新运回亚洲以满足客户前所未有的服务需求的能力。 东方海外称BBBY对FMC的投诉是“歪曲和混淆相关事实、合同和法律的不幸行为，目的是获得毫无根据的回报。” <img src="https://yixiaoer-img.oss-cn-shanghai.aliyuncs.com/20230526/b0941d59-d851-44ae-9d35-d4b49c59a5e0.jpg" /> <div style="text-align:justify;"> </div> <div style="text-align:justify;"> 东方海外称服务合同已被修改 </div> BBBY对该航运公司的索赔分为三类：未能履行2020年和2021年服务合同下的最低订舱数量承诺(MQC)、征收不公平的旺季附加费以及收取不公平的(Demurrage and Detention，D&D)集装箱滞期费。 这家破产零售商声称，东方海外同意为2020年7月1日至2021年6月30日的合同期内提供2100FEU的MQC，但缺少624个FEU，相当于BBBY产生的220万美元的额外运输成本。 其进一步声称，东方海外在2021年5月1日至2022年4月30日的合同期中，比签订的3796FEU的MQC少了1363FEU，相当于向BBBY收取940万美元的额外运费。 <img src="https://yixiaoer-img.oss-cn-shanghai.aliyuncs.com/20230526/7b53f821-b04f-4765-a3a6-8e1df85d9acc.jpg" /> 东方海外OOCL反驳道，事实并非如此。其表示，经双方协商，2020年的MQC下调至1086FEU, 2021年的MQC下调至1531FEU。BBBY“没有利用OOCL提供的所有舱位，” 并指出协商修改后降低的MQC协议已提交给FMC。 东方海外补充道：“合同中没有月度或季度运输要求，也没有保证每个航次的舱位。”。“BBBY这是要求(FMC)虚构那些没有谈判或商定的合同要求。” <div style="text-align:justify;"> </div> <div style="text-align:justify;"> 东方海外表示FMC没有管辖权 </div> 东方海外OOCL进一步坚持认为，首先，FMC没有管辖权来决定这件事。其表示，根据监管集运业的《航运法》(Shipping Act)，“对违反服务合同的唯一补救办法是向适当的法院提起诉讼。” 东方海外表示，FMC“长期以来一直认为，禁止所有以履行合同承诺为前提的索赔。BBBY不能单方面扩大该机构的管辖权，将基于合同的索赔重新标记为违反《航运法》。” <img src="https://yixiaoer-img.oss-cn-shanghai.aliyuncs.com/20230526/3773a548-852c-4aa3-acfe-804f0ccfe14e.jpg" /> 其表示，1916年的《航运法》授权FMC“广泛规范货物服务舱位的合理性”，但1984年的《航运法》“在服务合同方面取消了这一权力”，1998年的《航运法》仅禁止“与关税服务有关”的货物舱位不公平或不公正的歧视性做法。 东方海外在其对FMC回应中写道：“国会有意废除委员会对服务合同中货物舱位安排的合理性进行监管的权力，转而支持放松监管的基于市场的方法。” 国会根据《2022年海运改革法案》恢复了FMC在服务合同下调整舱位空间安排的监管权力，但该法律在BBBY提出索赔期间尚未生效。 OOCL表示：“委员会不能以新颖和非预期的方式重新利用《航运法》的其他条款，以收回国会明确取消的监管权力。”